Published on Компания права Респект - КонсультантПлюс Уфа - Консультант Плюс (http://test.respectrb.ru)

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: июль 2026 года

By operatorrespect
Created 21 Aug 2026 - 20:57
 
За июль в системе КонсультантПлюс появилось более 5000 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об аренде имущества банкрота, субсидиарной ответственности номинального директора, исполнительском иммунитете.

Аренда имущества банкрота по заниженной цене

Общество передало несколько грузовиков в аренду. На тот момент оно находилось в процедуре наблюдения, через месяц ввели конкурсное производство. Кредитор отметил, что ТС сдали по заниженной цене, и решил взыскать убытки с арбитражных управляющих.
Две инстанции согласились, но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
  • Договор аренды заключили с аффилированным лицом. Цена была примерно в 2 раза ниже рыночной [1], это подтвердила судебная экспертиза.
  • Конкурсные управляющие сохраняли такие условия аренды, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов. Конкурсная масса недополучила [2] деньги.
  • Действия управляющих признали [3] незаконными.
Позиция кассации:
  • ТС были сданы [4] в аренду до введения конкурсного производства. Не указано, какие именно действия управляющих привели к убыткам.
  • Суды не проверили [5], целесообразно ли было расторгать договор и возвращать имущество должнику. Ему пришлось бы нести расходы на содержание и хранение.
  • Не выяснено [6], можно ли было сдать ТС в аренду по рыночной цене, были ли потенциальные арендаторы или расторжение договора привело бы к потере даже "заниженного" дохода.
  • Следовало учесть [7] доводы о том, что извлечение прибыли не цель конкурсного производства, а управляющие действовали с учетом необходимости обеспечить сохранность имущества.
  • Не доказана [8] связь между действиями арбитражных управляющих и убытками, не учтены периоды руководства каждого из них, не мотивировано [9] солидарное взыскание.
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.07.2026 по делу N А40-184370/2017 [4]

Субсидиарная ответственность номинального директора

Кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности двух руководителей общества. Первый отмечал, что все управленческие вопросы решал второй, между ними было заключено соглашение об этом. Позже фактический директор приобрел долю в обществе, и к нему официально перешли полномочия руководителя.
Суды привлекли к ответственности только второго директора. Кассация направила дело на пересмотр.
Мнение судов:
  • По соглашению [10] первый директор обязался выполнять поручения, все управленческие и финансовые вопросы фактически решал не он.
  • Нет доказательств [11] того, что в его пользу было обращено имущество.
  • Нет оснований [12] для привлечения номинального директора к субсидиарной ответственности.
Позиция кассации:
  • Когда гражданин является директором общества и его участником, презюмируется [13], что он – контролирующее лицо.
  • Если такое лицо действовало недобросовестно или неразумно, на него могут возложить [14] субсидиарную ответственность. Доказывать добросовестность и разумность своих действий должен [15] ответчик.
  • По общему правилу номинальный и фактический руководители солидарно несут [16] субсидиарную ответственность. На это ранее указывал [17] ВС РФ.
  • Нужно было исследовать [18] среди прочего степень вовлеченности номинального директора в непосредственное управление обществом, его влияние на принятие ключевых решений.
  • Отказ привлечь номинального руководителя к субсидиарной ответственности дали преждевременно [19].
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.2026 по делу N А65-31571/2024 [18]

Исполнительский иммунитет

Должник просил исключить из конкурсной массы садовый дом и участок под ним. Он находился там летом, а в остальное время арендовал жилье. У него не было иной недвижимости, пригодной для проживания.
Суды не удовлетворили заявление, однако кассация потребовала пересмотреть подход.
Мнение судов:
  • По выписке из ЕГРН садовый дом – нежилое помещение [20].
  • Должник находился [21] там только в летние месяцы.
  • Нет доказательств того, что он не вправе проживать по адресу регистрации.
Позиция кассации:
  • Тот факт, что у объекта нет статуса жилого помещения, не может [22] сам по себе быть основанием для отказа предоставить исполнительский иммунитет. Подход основан на выводах [23] ВС РФ.
  • Нужно учитывать объекты, которые находятся в собственности у должника. Возможность проживать по иному адресу не означает [24], что можно не применять исполнительский иммунитет к принадлежащей должнику недвижимости.
  • В садовом доме есть [25] все нужные конструктивные элементы, электроснабжение и печное отопление. Однако суды не учли этого и не оценили [26] его пригодность для проживания.
  • Не исследованы также доводы [27] о низкой цене дома и нецелесообразности его продажи.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 09.07.2026 по делу N А76-9830/2025 [28]

Источник: КонсультантПлюс [31]

21-08-2026


Нет КонсультантПлюс?

Оформите заявку [32] на доставку полной версии документа

Все новости Информера [33]

Еще больше новостей: Респект-Решения [34] и Ясная бухгалтерия [35]

Source URL: http://test.respectrb.ru/node/79482

Links:
[1] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=589828&dst=100056&demo=1
[2] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=589828&dst=100058&demo=1
[3] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=589828&dst=100057&demo=1
[4] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=589828&dst=100081&demo=1
[5] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=589828&dst=100082&demo=1
[6] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=589828&dst=100083&demo=1
[7] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=589828&dst=100087&demo=1
[8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=589828&dst=100089&demo=1
[9] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=589828&dst=100091&demo=1
[10] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=247698&dst=100037&demo=1
[11] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=247698&dst=100045&demo=1
[12] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=247698&dst=100046&demo=1
[13] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=247698&dst=100049&demo=1
[14] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=247698&dst=100054&demo=1
[15] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=247698&dst=100057&demo=1
[16] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=247698&dst=100053&demo=1
[17] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=522865&dst=100019&demo=1
[18] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=247698&dst=100064&demo=1
[19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=247698&dst=100065&demo=1
[20] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=281582&dst=100019&demo=1
[21] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=281582&dst=100020&demo=1
[22] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=281582&dst=100026&demo=1
[23] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=533723&dst=100175&demo=1
[24] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=281582&dst=100027&demo=1
[25] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=281582&dst=100034&demo=1
[26] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=281582&dst=100035&demo=1
[27] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=281582&dst=100038&demo=1
[28] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=281582&dst=100030&demo=1
[29] http:////www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286130/
[30] http:////www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_507941/
[31] https://www.consultant.ru/legalnews/32357/
[32] http://test.respectrb.ru/consultant/demo
[33] http://test.respectrb.ru/informer_news
[34] https://t.me/respectsolutions
[35] https://t.me/add_education