Бухгалтеру бюджетной организации от 13 августа 2026 года

13.08.2026
Тариф взносов на травматизм и неверные данные о медосмотрах, спецоценке в ЕФС-1: суд оставил скидку
СФР установил [1] страхователю скидку к тарифу взносов на травматизм в размере 40%. При выездной проверке фонд выяснил, что организация ошиблась при заполнении сведений о результатах проведенных обязательных предварительных и периодических медосмотров и спецоценки в ЕФС-1. Она неверно указала [2] общее число рабочих мест и число рабочих мест с проведенной спецоценкой, общее число сотрудников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, и число таких работников, прошедших обязательные медосмотры. СФР отменил скидку. Он решил [3], что для отмены достаточно того, что поданные сведения недостоверны.
Суд с этим не согласился:

• правила [4] установления скидки предусматривают [5] ее отмену из-за подачи недостоверных данных страхователем. Однако скидку отменяют, если представленные сведения не соответствуют [6] праву на ее получение;
• при расчете скидки исходя из полученных при проверке данных ее размер (40%) не изменился [7];
• допущенное нарушение не повлекло [8] занижения суммы подлежащих уплате взносов.

Документ:
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.06.2026 по делу N А79-5017/2025 [9]
Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 30.05.2012 N 524 (ред. от 28.01.2025) "Об утверждении Правил установления ... [10]
 
13.08.2026
Кассация: обеспечительные меры суда не мешают налоговикам направить материалы проверки следователям
По итогам выездной проверки УФНС доначислило организации налоги, взносы, пени и оштрафовало ее. Организация оспорила решение, но до того, как оно вступило в силу, уплатила налоги и взносы. Суд приостановил [11] действие решения проверяющих до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.
Поскольку пени и штрафы налогоплательщик не уплатил, налоговики направили материалы проверки в следственный комитет. Организация посчитала [12] действия УФНС незаконными. Оно не учло [13] нормы НК РФ, по которым в совокупной обязанности не учитывают [14] суммы недоимки по проверке, если суд принял обеспечительные меры.
АС Центрального округа налогоплательщика не поддержал [15]:

• принятие обеспечительных мер не означает [16], что решение недействительно и доначисления незаконны, а лишь исключает их принудительное взыскание;
• определение суда и НК РФ не запрещают совершать [17] иные действия, не связанные с взысканием налогов и пеней;
• передача материалов проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела не направлена [18] на принудительное исполнение решения. Это отдельная обязанность налоговиков в рамках информационного обмена;
• организация могла обжаловать [19] постановление о возбуждении уголовного дела и действия следствия в рамках уголовного дела.

Документ:
Постановление АС Центрального округа от 29.07.2026 по делу N А48-2458/2025 [15]
Полезная ссылка:
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 04.08.2026) [20]
 
13.08.2026
Правительство скорректировало порядок формирования госзадания для федеральных учреждений
До 2027 года [21] приостановили действие нормы, которая разрешает [22] уменьшать объем субсидии только при изменении госзадания. Временная мера касается лишь финансирования расходов на зарплату, когда изменяется метод расчета индексации. Это означает, что объем субсидий на зарплату можно корректировать, даже если госзадание прежнее.
Документ:
Постановление Правительства РФ от 10.08.2026 N 992 [23]
Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 26.06.2015 N 640 (ред. от 17.07.2026) "О порядке формирования государственного ... [24]
 
13.08.2026
Срочные трудовые договоры заключали на время оказания услуг контрагенту – суды не согласились
Работника неоднократно принимали в организацию на период действия контрактов, которые она подписала с контрагентом. Когда очередной контракт досрочно расторгли, сотрудника уволили из-за истечения срока [25] трудового договора. Он это оспорил.
Апелляция восстановила работника. Срочный характер договора, который привязан к условиям контрактов компании с контрагентами, противоречит [26] интересам сотрудника. На него нельзя перекладывать риски, сопутствующие экономической деятельности организации.
У самого общества не был ограничен [27] период работы. Услуги, которые оно оказывало контрагенту, входили [28] в уставную деятельность. Срочные договоры заключали без достаточных оснований. Трудовые отношения суд признал оформленными на неопределенный срок.
Кассация добавила [29]: многократное заключение срочных договоров для выполнения одной и той же работы обычно означает, что не было препятствий оформить отношения на неопределенное время.
Подход соответствует позициям КС РФ [30] и ВС РФ [31].
Документ:
Определение 3-го КСОЮ от 13.07.2026 N 88-12143/2026 [32]
Полезные ссылки:
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца ... [33]
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв ... [34]
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 15.05.2026) [35]