Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за II квартал 2026 года

Обязанность субподрядчика выставить счет-фактуру

Организация расторгла договор с субподрядчиком и передала работы другому лицу. Он уклонялся от выставления счета-фактуры на выполненные работы. Общество просило суды обязать субподрядчика предоставить счет-фактуру. Суды отказали, но кассация посчитала иначе.

Мнение судов:

• Оформление счетов-фактур регулируется [1] налоговым законодательством.
• Оно не предусматривает понуждения к выдаче счета-фактуры.
• Способы защиты гражданских прав не применяют к налоговым правоотношениям.

Позиция кассации:

• Обязанность выставить счета-фактуры следует [2] как из налогового законодательства, так и из условий договора.
• Невыполнение этой обязанности приводит к извлечению субподрядчиком выгоды из своего незаконного поведения и к нарушению имущественных интересов генподрядчика.
• Последний без счета-фактуры не может применить вычет по НДС.
• Уклонением от передачи документа нарушено добросовестное исполнение договорного обязательства.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу N А42-4377/2025 [3]

Блокировка счета и товарные запасы

Для обеспечения взыскания доначисленных налогов инспекция наложила запрет на отчуждение и передачу в залог имущества, заблокировала счета в банке и перевод электронных денег. Организация настаивала на том, что у нее есть имущество, которого достаточно для обеспечения исполнения решения налоговой. Она утверждала, что инспекция нарушила очередность применения обеспечительных мер. Суды поддержали налогоплательщика. Кассация решила по-другому.

Мнение судов:

• Налоговая провела осмотр и установила [4] наличие материальных запасов.
• В решении проверяющие опровергли покупку материалов у спорных контрагентов, но не их наличие.
• Если у налогоплательщика есть имущество, на которое можно наложить запрет на отчуждение, в т.ч. готовая продукция, сырье и материалы, это исключает блокировку счета.

Позиция кассации:

• За счет товарных запасов нельзя погасить доначисленный долг. Их ежедневно используют [5] для исполнения договоров.
• У организации нет недвижимости.
• Из осмотра нельзя установить наличие ТМЦ, которые общество указало в инвентаризационной описи.
• В последней приведены только суммовые данные, без индивидуализированных признаков имущества.
• На имущество, которое невозможно идентифицировать, нельзя оформить залог.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.05.2026 по делу N А55-24046/2025 [6]

Движимое имущество или единый имущественный комплекс

Инспекция установила: организация неправомерно переквалифицировала из недвижимости в движимое имущество 189 объектов: гидротурбины, затворы, сороудерживающие решетки, противопожарные устройства и др. Эти объекты являлись частями электростанции. Организация неправомерно занизила налог на имущество. Суды поддержали проверяющих. Кассация решила иначе.

Мнение судов:

• Спорные объекты – неотделимая часть [7] гидроэлектростанции.
• Они предназначены для выработки и передачи электроэнергии.
• Комплекс построили по единому проекту, он включает здания, сооружения и оборудование. Все элементы связаны физически или технологически.
• Без них невозможны передача и распределение энергии.

Позиция кассации:

• Использование имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, его объединение в имущественный комплекс для сделок не делают [8] все вещи в нем объектами налогообложения.
• Выработка энергии – сложный технологический процесс, в нем задействованы все виды ОС. Однако это не означает, что их нужно облагать налогом совокупно;
• При определении объекта налогообложения нужно учитывать бухгалтерские критерии.
• Доказательств искусственного разделения организацией единого объекта ОС нет.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.04.2026 по делу N А56-103128/2024 [9]

Источник: КонсультантПлюс [10]