Бухгалтеру бюджетной организации от 22 июня 2026 года

22.06.2026
НДФЛ: суд поддержал переквалификацию ГПД в трудовые договоры
Налоговики доначислили ИП как налоговому агенту НДФЛ. Проверяющие решили, что отношения с самозанятыми прикрывают собой трудовые отношения.
АС Центрального округа с контролерами согласился [1]. Он посчитал, что физлица были включены в производственный процесс, выполняли работы по определенной трудовой функции. Суд учел, в частности, такие факты:

• в договорах подряда есть [2] обобщенные существенные условия. Из них нельзя определить объем работ, срок и порядок их оплаты;
• договоры однотипные, не зависят [3] от специфики вида работ;
• самозанятые трудились [4] по графику. Вид работ и место их выполнения определял работодатель. Также он контролировал [5] выполнение работ;
• физлица не использовали [6] личное оборудование и материалы;
• вознаграждение самозанятые получали [7] ежемесячно независимо от сроков и объемов работ;
• как плательщики НПД физлица зарегистрировались [8] перед заключением договора с ИП. Весь или почти весь доход они получали от него.

Отметим, в сходном споре АС Западно-Сибирского округа также поддержал [9] переквалификацию договоров с самозанятыми в трудовые.
Документ:
Постановление АС Центрального округа от 27.04.2026 по делу N А85-2081/2024 [10]
 
22.06.2026
Оргштатные мероприятия в госоргане: интересная практика по прекращению контрактов 2025 - 2026 годов
Правомерно ли сокращение, если в штате число должностей не изменилось, но обязанности перераспределили? Нужно ли оформлять сокращение, когда госорган переименовали, а функции служащих уточнили? По какому основанию можно прекратить контракт при присоединении госоргана? Ответы судов на эти вопросы в обзоре.
Число должностей не изменилось, между ними перераспределили обязанности – сокращение законно
Для оптимизации деятельности и повышения эффективности работы в госоргане утвердили [11] новую структуру и штатное расписание. Госслужащую уведомили [12] о предстоящем сокращении и предложили ей вакансии, от которых она отказалась. Позднее она обжаловала в суде прекращение контракта. 2-й КСОЮ признал [13] увольнение законным.
Среди прочего чиновница ссылалась [14] на то, что новая структура не подразумевала сокращения должностей, поскольку их число не менялось. Должности переименовали, а обязанности по ним перераспределили. Суд этот довод не принял.
Порядок сокращения был соблюден. Решение об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников – компетенция работодателя [13].
Переименование госоргана и конкретизация функций госслужащего не основание для сокращения
Планировали [15] прекращение деятельности госоргана из-за присоединения к другому органу, госслужащую уведомили о сокращении ее должности. Однако позже это решение отменили. Госорган переименовали и перераспределили его полномочия. Уведомление о сокращении аннулировали [16], а госслужащей предложили проект нового должностного регламента, с которым она не согласилась. Она посчитала [17], что отмена сокращения – формальная мера для ухода от компенсаций. Фактически произошел перевод на другую должность без ее согласия: поменялись название органа, задачи и обязанности, а значит, изменились существенные условия труда.
8-й КСОЮ с этими доводами не согласился:

• должность не сократили, только переименовали госорган;
• объем, содержание и сущность должностных обязанностей служащей не изменились, новые пункты регламента лишь конкретизировали отдельные функции;
• существенные условия служебного контракта не меняли, перевод не оформляли.

Госорган присоединили к другому, функции и место работы не изменились – говорить о сокращении нельзя
Инспекцию, в которой работала госслужащая, при реорганизации с целью укрупнения малочисленных органов присоединили к другой. Чиновнице предложили должность, от которой она отказалась. Служащую уволили в связи с изменениями существенных условий контракта. Она пыталась через суд изменить основание увольнения на сокращение. 7-й КСОЮ ее не поддержал.
Чиновнице предложили [18] аналогичную должность той же категории и группы, с теми же обязанностями, т.е. без изменения [19] функционала и места работы. Тот факт, что общее число штатных единиц уменьшилось, не говорит [20] о сокращении. Должность, которую она занимала, фактически осталась [21].
 
22.06.2026
Работодатель изменил взыскание за прогулы с выговора на увольнение – суды отменили наказание
Специалист совершил прогулы. За это ему вынесли выговор, с приказом о взыскании ознакомили. Через несколько дней организация решила изменить наказание: отменить выговор и уволить [22] сотрудника. Действия организации тот оспорил.
Три инстанции поддержали работника. Среди прочего они напомнили [23], что нельзя повторно привлекать [24] к дисциплинарной ответственности за тот же проступок. Последующее снятие выговора на законность увольнения не влияет. Сотрудника восстановили в должности.
Документ:
Определение 2-го КСОЮ от 17.03.2026 N 88-7832/2026 [23]
Рекомендуем:
Какое дисциплинарное взыскание можно объявить работнику за прогул [25]
Какое дисциплинарное взыскание можно объявить работнику учреждения за прогул [26]
Полезная ссылка:
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 15.05.2026) [27]

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [28]