Декретные и пособия по уходу за ребенком: интересные споры о взыскании выплат за 2025 - 2026 годы

Отец вправе получать пособие по уходу за ребенком, если мать в отпуске по беременности и родам

Фонд потребовал возместить излишние расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, которые застрахованный получил за период, когда его жена была в отпуске по беременности и родам. СФР считал, что отец мог получать пособие только после того, как у матери закончился декрет.

АС Уральского округа контролерам отказал [1]:

• Закон [2] о страховании на случай нетрудоспособности, давая матери право выбора вида пособия после рождения ребенка, не ограничивает [3] право отца на получение выплаты;
• наступление страхового случая страхователь документально подтвердил [4], а фонд не опроверг;
• признаков формального трудоустройства или документооборота нет [5];
• доказательств того, что суммы выплатили излишне из-за счетной ошибки или недобросовестности получателя, также нет [6];
• на дату решений о выплате пособия у фонда были [7] документы о предоставлении матери отпуска по беременности и родам. Неосмотрительность контролеров нельзя ставить в вину [8] страхователю, который подал достоверные данные.

В другом деле АС Центрального округа признал [9] право отца на получение пособия по уходу за ребенком при работе на неполную ставку, когда мать ребенка не работала.

Страхователь не подал уведомление о прекращении права на пособие – суд не взыскал переплату

Организация направила в СФР сведения для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Фонд выплатил пособие. Позже он установил, что сотрудника уволили, а работодатель не подал уведомление об утрате права на пособие. Контролеры потребовали вернуть переплату.

АС Северо-Западного округа их не поддержал [10]. Страхователь подал [11] форму ЕФС-1 об увольнении. Фонд при выплате пособия располагал [12] сведениями об утрате права на него. Фонд не доказал [10], что именно из-за действий (бездействия) страхователя возник ущерб.

К сходным выводам приходили АС Дальневосточного [13], Центрального [14], Уральского [15] округов и др. Однако ряд судов принимали сторону фонда (АС Западно-Сибирского [16], Волго-Вятского [17] округов и др.).

Пособие по беременности при формальном трудоустройстве учредителя – выплата неправомерна

Организация наняла одну из учредителей на должность директора 1 июня 2023 года. До этого она трудилась у 2 других работодателей. В январе 2024 года ей выдали больничный, и фонд выплатил пособие по беременности и родам.

При проверке СФР установил, что организация не платила женщине зарплату и взносы в бюджет, не вела табели учета рабочего времени. Проверяющие потребовали от страхователя вернуть пособие.

АС Северо-Западного округа встал [18] на их сторону:

• в организации не было [19] иных работников. После ухода сотрудницы в декрет ее обязанности никто не выполнял;
• женщина утратила [20] заработок не из-за страхового случая, а из-за увольнения от 2 предыдущих работодателей.

Документы, которые подтверждали ведение деятельности организации (договоры аренды и др.), суд отклонил [21]. Они не доказывают [22], что сотрудница работала.

ВС РФ оставил эти выводы в силе [23].

Сотрудник взял отпуск по уходу за ребенком в первый рабочий день – выплата пособия законна

Фонд обвинил страхователя в фиктивном документообороте для получения пособия. Новый сотрудник взял отпуск по уходу за ребенком сразу после трудоустройства, не отработав ни одной смены. Его обязанности на время отпуска не передали другому. Страхователь не обосновал необходимость приема на работу. Мать ребенка могла ухаживать за ним сама, поскольку не работала.

АС Уральского округа контролеров не поддержал [24]:

• мужчина – многодетный отец [25] с 4 несовершеннолетними детьми;
• он уже был в отпуске по уходу за ребенком у предыдущего работодателя, к которому фонд претензий не имел;
• новый работодатель был заинтересован в сотруднике с 25-летним стажем и нужной квалификацией;
• на момент спора тот уже прервал отпуск и работал, страхователь платил за него взносы.

ВС РФ не стал пересматривать [26] дело.

Перевод на полную ставку перед декретом – позиция судов о правомерности выплат неоднозначна

За несколько дней до ухода беременной сотрудницы в декрет страхователь перевел ее с 0,5 ставки на полную. СФР посчитал, что работодатель создал искусственную ситуацию для получения пособия в завышенном размере, и потребовал вернуть переплату.

АС Волго-Вятского округа проверяющих не поддержал [27]:

• работодатель подтвердил [28], что сотрудница работала и получала зарплату, страховой случай наступил;
• фонд не доказал [29], что страхователь действовал недобросовестно.

В другом деле АС Западно-Сибирского округа также защитил [30] страхователя. Он решил, что при переводе сотрудницы с полставки на полный день пособие исходя из МРОТ рассчитывают по целой ставке.

Однако в третьем споре 3-й ААС согласился [31] с контролерами:

• на полную ставку сотрудницу перевели [32] 10 июля, декрет наступил [33] 19 июля. После ее ухода должность осталась вакантной;
• страхователь не представил должностную инструкцию и документы об исполнении трудовых обязанностей. Он не подтвердил [34] производственную необходимость перевода;
• табели учета рабочего времени и расчетные ведомости подтверждали [35], что застрахованная 2,5 года работала на 0,25 ставки. Зарплата за июль также соответствовала [36] выплате за работу на четверть ставки.

Прием на работу перед декретом – суды по-разному смотрят на законность выплат

При проверке СФР установил, что страхователь принял на работу родственницу незадолго до декретного отпуска. Фонд посчитал: трудовые отношения формальные, выплата пособий неправомерна. Работодатель должен возместить расходы.

АС Северо-Кавказского округа поддержал [37] СФР:

• трудовой договор заключили [38] почти за 3 месяца до отпуска по беременности и родам;
• о беременности сотрудница знала, до этого она 2 года нигде не работала;
• на время отпуска на ее место никого не искали [39];
• приказ о приеме на работу и должностная инструкция не подтверждают выполнение должностных обязанностей.

ВС РФ отказал [40] в пересмотре дела.

Еще в одном споре 11-й ААС также согласился [41] с СФР в том, что отношения перед декретом были формальными. Часть сотрудниц уволились после отпуска по уходу за ребенком. На работу их приняли [42] без испытательного срока и опыта. После ухода в декрет их должности оставались вакантными либо на их место тоже принимали беременных.

А вот в другом деле 7-й ААС не поддержал [43] фонд в том, что трудоустройство сотрудницы фиктивное, и отказал во взыскании пособий, в т.ч. декретных и по уходу за ребенком:

• страхователь подал [44] документы, которые подтверждают трудовые отношения (заявление о приеме на работу, приказ, трудовой договор, должностную инструкцию, табели, расчетные листки и т.д.);
• сотрудница проработала [45] 5 месяцев, за которые страхователь уплачивал НДФЛ и взносы, подавал отчетность;
• акты с подписью заказчиков и сотрудницы подтверждали [46] ее работу;
• женщина при приеме на работу о беременности не сообщала [47], работодатель не мог предполагать [48], что та уйдет в декрет.

К сходным выводам [49] этот же суд пришел годом ранее, несмотря на аффилированность сотрудницы и работодателя. Тогда женщину приняли на работу за 10 дней до отпуска по беременности и родам, после ее ухода в декрет должность осталась вакантной.

СФР выплатил пособие по беременности и родам иностранке – вины страхователя в этом нет

Работодатель направил в СФР сведения для расчета пособия. Среди прочего он указал, что сотрудница – резидент с иностранным паспортом, работает по патенту. Фонд выплатил пособие, однако позже решил, что работодатель подал недостоверные сведения: не направил документы, которые подтверждают право работницы на проживание в России. СФР потребовал от страхователя вернуть расходы.

АС Северо-Кавказского округа с фондом не согласился [50]. СФР знал, что сотрудница – иностранка. Одно из условий для возмещения расходов – вина страхователя. В данном случае ее нет.

Фонд не получил данные о переводе сотрудницы в другой филиал – выплата не влечет ущерба для бюджета

Организация перевела сотрудницу в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в другой филиал, пособие ей продолжало перечислять прежнее отделение фонда. При проверке оно решило, что осуществлять выплату должно новое отделение, и потребовало компенсировать убытки.

АС Волго-Вятского округа фонд не поддержал [51]:

• СФР не оспаривал [52] правомерность выплаты;
• двойного или излишнего перечисления нет [53];
• тот факт, что пособие выплачивало другое отделение, не говорит о необоснованности выплаты, деньги СФР едины, поэтому такая выплата не влечет ущерба для фонда.

Фонд взял неверные данные для расчета декретных – страхователь не обязан возвращать переплату

Организация указала для одного из годов расчетного периода в целях выплаты пособия по беременности и родам предельную базу по взносам вместо "0". Фонд выплатил пособие. Позже организация подала сведения с признаком "перерасчет". СФР решил, что по вине страхователя понес лишние расходы.

АС Восточно-Сибирского округа отказал [54] фонду во взыскании:

• фонд исчисляет [55] пособия по данным персонифицированного учета;
• норма [56], по которой страхователи должны подавать сведения о суммах выплат и иных вознаграждениях, уже не действовала [57];
• страховщик, у которого были верные сведения персонифицированного учета, не выяснил [58] причину их расхождения с данными страхователя.

Источник: КонсультантПлюс [59]