Кадровику от 22 апреля 2026 года

22.04.2026

Работника могли оформить не вместо совместителя, а на свободную ставку: суды отменили увольнение

С внешним совместителем расторгли [1] трудовой договор из-за приема основного сотрудника. Работник обратился в суд, чтобы признать увольнение незаконным.

Апелляция и кассация встали на сторону специалиста [2]. В организации были не заняты 1,39 штатной единицы по аналогичной должности. Работодатель мог принять основного сотрудника и не увольнять совместителя. При этом часть ставки осталась бы по-прежнему свободной. Увольнение необоснованно.

Кроме того, апелляция отметила [3], что работодатель не рассмотрел обращение совместителя с просьбой занять иную должность. Это может указывать на дискриминацию и нарушение права на труд.

Документ:

Определение 3-го КСОЮ от 18.03.2026 N 88-3939/2026 [4]

Рекомендуем:

Как уволить внешнего совместителя [5]

Как бюджетной организации уволить внешнего совместителя [6]

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 06.02.2026) [7]

 

22.04.2026

Суд одобрил штраф за сдачу ЕФС-1 на бумаге, когда нет руководителя с электронной подписью

Фонд оштрафовал страхователя за то, что тот нарушил порядок подачи ЕФС-1 за полугодие - сдал ее на бумаге. С июня по октябрь организация не могла направить электронный отчет, поскольку из-за увольнения руководителя не было электронной подписи. В августе в ЕГРЮЛ изменили сведения о том, кто вправе действовать без доверенности от имени юрлица, на и. о. руководителя. Лишь в октябре это физлицо назначили руководителем, о чем также внесли запись в ЕГРЮЛ. Фонд оштрафовал [8] страхователя.

Первая инстанция посчитала [9] наказание незаконным. Апелляция с ней не согласилась [10]:

• страхователь мог оформить [11] доверенность на уполномоченное лицо и подать электронный отчет вовремя;
• в спорный период страхователь не приостанавливал [12] работу (проводил кадровые изменения, оформлял финансовые документы), у уполномоченных лиц была УКЭП и имелась возможность подать электронную форму;
• в Законе [13] о персонифицированном учете нет норм [14] о том, что отсутствие руководителя - обстоятельство, исключающее или смягчающее наказание;
• фонд в начале июля направлял [15] заместителю письмо, в котором разъяснял возможность сформировать МЧД;
• страхователь не доказал [16], что принял все меры для направления отчета;
• бумажный отчет подписал [17] заместитель, то есть он руководил организацией до назначения врио руководителя.

Документ:

Постановление 11-го ААС от 19.03.2026 по делу N А65-37501/2025 [10]

Полезная ссылка:

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об индивидуальном (персонифицированном) ... [18]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [19]