Финансирование предупредительных мер: интересные споры за 2024 - 2025 годы

К заявлению приложили неполный список документов – отказ в финансировании законный

Страхователь подал заявление о финансировании предупредительных мер. К нему приложили план финансового обеспечения, в который включили медосмотры работников. Фонд отказал страхователю в финансировании из-за неполного комплекта документов.

АС Волго-Вятского округа контролеров поддержал [1]. Организация не приложила [2] к заявлению список работников, которые должны проходить обязательные периодические медосмотры.

Суд отклонил [3] довод страхователя о том, что в приказе фонд не обосновал причины отказа и не поименовал недостающий документ. Это не опровергает подачу страхователем неполного комплекта документов.

ВС РФ эти выводы оставил в силе [4].

В другом деле фонд отказал в выплате, ссылаясь на то, что страхователь представил неполный комплект документов. Страхователь возражал: он вместе с заявлением передал перечень СИЗ, в котором привел сведения из заключения, выписок из декларации соответствия, сертификата соответствия. Фонд мог их проверить на сайте Росаккредитации.

АС Северо-Западного округа поддержал [5] контролеров:

• в комплекте документов, представленных в СФР, нет [6] декларации, сертификатов и заключения Минпромторга по СИЗ;
• в правилах финансирования предупредительных мер нет [7] норм, по которым вместо этих документов можно подать номера реестровой записи.

Нельзя отказывать в финансировании из-за недоимки, по которой не отправляли требование об уплате

Фонд отказал в финансировании предупредительных мер из-за недоимки по взносам. Организация повторно направила заявление. СФР ответил, что не может его рассмотреть, так как его направили после 1 августа.

АС Московского округа не увидел [8] оснований для отказа в финансировании. Страхователь мог узнать [9] о недоимке только после получения от фонда требования о ее уплате. Его организации не направляли [10]. При этом при подаче повторного заявления долг уплатили.

Неверный КБК при уплате взносов не основание считать суммы недоимкой для отказа в финансировании

СФР отказал в финансировании предупредительных мер. Он установил, что у страхователя есть недоимка на день подачи заявления.

АС Северо-Западного округа с контролерами не согласился [11]:

• страхователь произвел платежи вовремя [12];
• номер счета Казначейства и наименование банка получателя платежа верные [13];
• неправильное указание КБК не повлекло неперечисление суммы в бюджет фонда;
• оснований считать взносы неуплаченными нет.

Отказ в финансировании предупредительных мер из-за нехватки бюджетных денег – позиция судов неоднозначна

Организация подала заявление на финансирование предупредительных мер по сокращению травматизма. Отделение фонда уведомило ее о возможности согласования документов и сообщило, что запросило у СФР допфинансирование. Позже оно издало приказ о возмещении менее половины запрошенной суммы, а затем отказало в возмещении из-за нехватки денег.

Организация хотела признать [14] недействительным приказ в части неполного финансирования и получить возмещение.

Суд выяснил, что на дату подачи заявления организацией все выделенные деньги распределили [15]. Фонд несколько раз направлял [16] дополнительные суммы, но их распределяли страхователям, которые подали заявления раньше. Суд поддержал фонд:

• по Закону о страховании от несчастных случаев предупредительные меры финансируют [17] в пределах денег, выделенных из бюджета на текущий год;
• в правилах финансирования предупредительных мер указано, что в нем могут отказать [18], если все бюджетные средства распределены;
• на дату подачи организацией заявления бюджетных денег не осталось. Решение СФР законно [19].

В другом деле организация оспорила отказ территориального органа СФР в финансировании предупредительных мер по сокращению травматизма. Основанием стало [20] полное распределение средств на текущий год.

АС Центрального округа нарушения не увидел [21]. Правила финансирования предупредительных мер предусматривали [22] отказ, если фонд досрочно распределил все деньги между другими страхователями.

Еще в одном деле страхователь согласовал с отделением фонда планируемые суммы финансирования. Позднее он подал заявление на возмещение сумм. Контролеры отказали в финансировании из-за того, что средства на текущий год полностью распределены.

АС Московского округа посчитал [23] отказ незаконным:

• к заявлению страхователь приложил [24] план, по которому мероприятия по сокращению производственного травматизма выполняет в IV квартале;
• отделение фонда направило [25] заявление на согласование в СФР, указав на выделение допсредств из-за исчерпания бюджета по состоянию на дату подачи заявления;
• решения об отказе в финансировании до их реализации не было [26];
• при обращении за суммами страхователь выполнил [27] требования Закона о страховании от несчастных случаев и правил финансирования предупредительных мер. Он вовремя направил заявления о финансировании и возмещении расходов, к которым приложил нужные документы;
• суммы финансирования не превысили [28] расчетные показатели, которые отделение довело до организации.

Одна просроченная справка не основание для полного отказа в финансировании предупредительных мер

Страхователю отказали в выплате всей суммы по заявлению из-за недостоверной информации в документе. На момент санаторно-курортного лечения одного из работников срок справки по форме 070/у [29] истек. Правила финансирования предупредительных мер не позволяют принять решение о частичном выделении денег.

АС Северо-Западного округа обязал [30] фонд возместить часть расходов (кроме затрат на работника с просроченной справкой). Он указал:

• правила финансирования предупредительных мер содержат [31] закрытый перечень оснований для отказа. Одно из них – наличие в поданных документах недостоверных данных. Фонд должен обосновать отказ и документально подтвердить недостоверность;
• только у одной справки истек срок. Недостоверности в других документах нет [32];
• в решении не указали [33] причину отказа и не перечислили документы с недостоверными сведениями;
• отказ в финансировании всех расходов безоснователен [34].

Отметим, суды ссылались на правила [35] финансирования предупредительных мер, которые не применяют с 1 января 2025 года. Однако в новых правилах [36] есть сходные нормы.

Источник: КонсультантПлюс [37]

Изображение: ideogram.ai