Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за январь – февраль 2026 года

Увольнение дистанционного работника

Дистанционщика уволили [1] за то, что он не взаимодействовал с работодателем более 2 дней подряд. Работник отказался отвечать [2] руководителю в мессенджере и сослался на то, что его работу контролирует другой сотрудник. Об увольнении специалист узнал через Госуслуги, после чего обратился в суд.

Первая инстанция восстановила работника, но апелляция отменила ее решение и отказала в удовлетворении иска. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение апелляции:

• Дисциплинарный проступок подтверждали [3] акты работодателя об отсутствии взаимодействия, содержание переписки в мессенджере. Препятствий для увольнения не было.
• Процедура соблюдена [4]: расчет произвели, сведения направили на Госуслуги.
• Не доказано, что при приеме на работу специалист предъявил трудовую книжку и ее не вернули при увольнении.

Позиция кассации:

• Нет подтверждений [5] тому, что работодатель направлял запросы по выполнению задач. Ни закон, ни трудовой договор не обязывали [6] специалиста подавать ежедневные отчеты по итогам работы.
• Дистанционщика уволили за проступок, поэтому работодатель должен был [7] соблюдать порядок [8] применения взысканий. Следовало запросить у работника письменное объяснение.
• Апелляция применила формальный подход [9] при оценке принципов дисциплинарной ответственности, не проверила среди прочего соразмерность наказания.
• Доказательств ознакомления специалиста с приказом об увольнении не представили [10], что говорит о нарушении процедуры.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 09.02.2026 N 88-2477/2026 [5]

Рекомендуем: Какие есть особенности увольнения дистанционного работника [11]

Какие есть особенности увольнения дистанционного работника бюджетной организации [12]

Увольнение по соглашению сторон

С работником расторгли трудовой договор по соглашению сторон. Он оспорил действия организации, пояснив, что подписал документы под давлением и из-за угрозы привлечения к дисциплинарной ответственности. Перед увольнением специалист пытался отказаться от соглашения, но работодатель это проигнорировал.

Суды нарушений не выявили. Кассация потребовала пересмотреть дело.

Мнение судов:

• Работник собственноручно написал [13] заявление, после чего стороны по взаимному волеизъявлению подписали соглашение. Организация оформила увольнение.
• Документы о событиях, которые предшествовали подаче заявления, не подтверждают [14] порок воли. Они могут означать лишь то, что работник увольнялся, чтобы избежать дисциплинарной ответственности.
• Отзыв заявления не имеет значения [15], поскольку для аннулирования договоренности об увольнении нужно согласие обеих сторон.

Позиция кассации:

• Суды не проверили [16] доводы работника о вынужденном подписании соглашения. Он мог подтвердить [17] такой характер своих действий любыми доказательствами.
• Работник подал заявление [18] с просьбой считать соглашение недействительным, поскольку оно заключено под давлением. Он подтвердил прямо, что не желал уходить.
• Дополнительных гарантий и выплат соглашение не предполагало [19], то есть не содержало условий, которые отвечают интересам [20] специалиста. На важность подобных положений ранее указывал [21] ВС РФ.
• Выводы судов о законности увольнения нельзя признать [22] обоснованными и мотивированными.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 27.01.2026 по делу N 88-2908/2026 [23]

Предложение временной должности при сокращении

Работника уведомили о сокращении и предложили временную вакансию – на период отпуска коллеги по уходу за ребенком. Он согласился на перевод, однако проработал на новой должности около месяца, поскольку коллега досрочно вышла из отпуска. Работодатель расторг срочный договор из-за выхода [24] основного сотрудника.

Первая инстанция признала увольнение незаконным. Апелляция отменила решение, так как нарушений в действиях работодателя не увидела. Кассация направила спор на пересмотр.

Мнение апелляции:

• Организация была вправе [25] расторгнуть срочный договор, поскольку основной работник вышел из отпуска по уходу за ребенком.
• Хотя потом основной сотрудник снова ушел в такой отпуск, это не влияет на законность увольнения.

Позиция кассации:

• Должность временно отсутствующего работника нельзя считать [26] вакантной, она сохраняется за этим сотрудником.
• Предложение такой ставки незаконно, оно лишило истца гарантий при сокращении.
• Истец согласился [27] на временную должность, так как не хотел в предпенсионном возрасте лишаться работы и средств к существованию.
• Апелляция не учла, что он более слабая сторона в трудовых правоотношениях, которая экономически и организационно зависит от работодателя.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 22.01.2026 N 88-686/2026 [26]

Источник: КонсультантПлюс [28]

Изображение: freepik.com