Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за IV квартал 2025 года

Физлицо-банкрот, не раскрывшее источник средств на дорогостоящие поездки, не освобождается от обязательств

Процедура банкротства не предназначена для незаконного ухода от ответственности. Освободиться от долгов может только честный должник, открытый для сотрудничества.

Неоднократные выезды за границу в период неплатежеспособности требуют значительных средств, которые гражданин в таком состоянии не может себе позволить. Нераскрытие источников финансирования таких поездок подтверждает сокрытие денежных средств от кредиторов.

Документ: Определение ВС РФ от 25.12.2025 N 305-ЭС18-6446(3 [1])

Управляющий обязан возместить убытки, возникшие из-за неуплаты налога на прибыль от реализации имущества должника

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан сам организовать налоговый учет, подать декларацию, исчислить и уплатить налог на прибыль от реализации имущества.

Управляющий обязан произвести корректировку налоговых периодов и погасить фискальные обязательства, возникшие в период ликвидации должника.

Документ: Определение ВС РФ от 22.10.2025 N 305-ЭС25-6799 [2]

На требование о признании долга общим обязательством супругов распространяется общий срок исковой давности

Признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение требования за счет имущества супруга должника. Тем самым супруг становится фактически содолжником и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и личным имуществом. Это требование является иском о присуждении, на который распространяется общий срок исковой давности.

Для решения вопроса о пропуске срока суду следует выяснить, когда кредитору стало известно об обстоятельствах, которыми он обосновывает свое требование.

Отметим, что данная позиция была зафиксирована в июньском обзоре [3] Президиума ВС РФ по банкротству физлиц.

Документ: Определение ВС РФ от 24.10.2025 N 307-ЭС25-6752 [4]

СРО арбитражных управляющих вправе требовать проведения торгов только на аккредитованных при ней электронных площадках

Требование СРО к своим членам проводить торги исключительно на аккредитованных при ней электронных площадках не является недопустимой координацией экономической деятельности. Такое требование обусловлено необходимостью контролировать действия управляющих, поскольку с СРО могут взыскать компенсационные выплаты за ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Координация деятельности в рамках профессиональных объединений сама по себе не запрещена. Для квалификации действий СРО как нарушения антимонопольного законодательства нужно установить, что они были направлены на антиконкурентные цели или привели к такому результату.

Документ: Определение ВС РФ от 05.11.2025 N 305-ЭС25-1663 [5]

Директор освобождается от субсидиарной ответственности, если докажет невозможность управления по объективным причинам

Презумпция вины контролирующего лица при совершении существенно убыточных сделок является опровержимой. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что фактически не осуществлял управление по объективным, независящим от него причинам, например из-за тяжелой болезни.

Суды обязаны исследовать и оценить возражения директора о невозможности участвовать в управлении. Установление периода, в течение которого директор имел объективную возможность влиять на совершение вменяемых ему сделок, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение. Данные ЕГРЮЛ о периоде руководства сами по себе не предрешают вопрос о реальном осуществлении полномочий.

Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2025 N 305-ЭС25-7310 [6]

Увеличение налоговой задолженности не требует выставления нового требования и решения о взыскании для обоснования заявления о банкротстве

С введением института единого налогового счета (ЕНС) при изменении размера отрицательного сальдо (в т. ч. при возникновении новых долгов) новое требование об уплате задолженности не выставляется и не направляется налогоплательщику. Процедура взыскания за счет денежных средств носит динамический характер и основана на обновлении информации в реестре решений.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств формируется один раз и действует до момента, пока сальдо ЕНС не станет равным нулю или не примет положительное значение. Актуальная информация о состоянии сальдо при его изменении отражается в личном кабинете налогоплательщика.

Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2025 N 305-ЭС25-7442 [7]

Арендодатель-банкрот не обязан выставлять арендатору счета-фактуры с выделением НДС

Операции по реализации товаров, работ и услуг должников, признанных банкротами, не признаются объектом обложения НДС. С момента вступления в силу решения о признании должника банкротом объект обложения НДС при реализации работ и услуг отсутствует, поэтому у арендодателя-банкрота не возникает обязанности направлять счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Изменение условий налогообложения у одной из сторон сделки имеет только публично-правовые последствия и не влечет безусловных оснований для изменения положений договора. Если арендатор не согласен оплачивать аренду в размере, установленном договором, он вправе поставить вопрос об изменении его условий.

Документ: Определение ВС РФ от 18.11.2025 N 305-ЭС25-6082 [8]

Арест на имущество должника-банкрота, наложенный в рамках уголовного дела, снимается только в порядке УПК РФ

Правомочие арбитражного суда по снятию арестов при банкротстве не распространяется на снятие уголовно-процессуального ареста. Такой арест отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Конкурсный управляющий вправе обжаловать действия следствия в суде общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Документы: Определения ВС РФ от 18.11.2025 N 305-ЭС24-23460 [9], N 305-ЭС21-15154 (5 [10])

Уголовный штраф, назначенный как основное наказание, имеет приоритет перед требованиями кредиторов при банкротстве физлица

Исполнительное производство по взысканию уголовного штрафа оканчивается только при его выплате или возвращении исполнительного документа по требованию суда.

Арест имущества гражданина, осужденного к уплате штрафа как основного наказания, правомерно мешает включению этого имущества в конкурсную массу.

Отказ законодателя от применения к уголовному штрафу очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, объясняется характером уголовного наказания. При ином подходе должник понес бы двойные последствия: имущественные и уголовные, включая возможную замену штрафа другим видом наказания и отсрочку погашения судимости.

Документ: Определение ВС РФ от 27.11.2025 N 309-ЭС18-19021(6 [11])

Платежи аффилированному лицу в период неплатежеспособности нельзя признать совершенными в обычной хозяйственной деятельности

Аффилированное лицо, согласившееся принять от должника исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, нельзя признать добросовестным участником сделки.

Правило о невозможности оспаривания сделок, стоимость которых не выше 1% от стоимости активов должника, не применяется к недобросовестным контрагентам.

Заинтересованное лицо не доказало неосведомленность о неплатежеспособности должника, поэтому платежи, совершенные в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве, признаны недействительными как сделки с предпочтением.

Документ: Определение ВС РФ от 24.12.2025 N 305-ЭС24-18641(2 [12])

Разъяснения Пленума и Президиума ВС РФ

В ноябре Президиум ВС РФ указал: залог [13], возникший из налогового ареста, является залогом в силу закона. Налоговый орган получает [14] в деле о банкротстве статус залогового кредитора. Ранее на уровне коллегии по экономическим спорам был противоположный подход [15].

В декабре Пленум ВС РФ:

• рассмотрел [16] нюансы установления требований контролирующих и аффилированных лиц, а также полномочия указанных лиц в деле о банкротстве;
• дополнил и уточнил [17] свои разъяснения о привлечении к ответственности контролирующих лиц. Например, появился блок разъяснений, посвященных размеру субсидиарной ответственности.