Бухгалтеру от 13 августа 2026 года

13.08.2026
Тариф взносов на травматизм и неверные данные о медосмотрах, спецоценке в ЕФС-1: суд оставил скидку
СФР установил [1] страхователю скидку к тарифу взносов на травматизм в размере 40%. При выездной проверке фонд выяснил, что организация ошиблась при заполнении сведений о результатах проведенных обязательных предварительных и периодических медосмотров и спецоценки в ЕФС-1. Она неверно указала [2] общее число рабочих мест и число рабочих мест с проведенной спецоценкой, общее число сотрудников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, и число таких работников, прошедших обязательные медосмотры. СФР отменил скидку. Он решил [3], что для отмены достаточно того, что поданные сведения недостоверны.
Суд с этим не согласился:

• правила [4] установления скидки предусматривают [5] ее отмену из-за подачи недостоверных данных страхователем. Однако скидку отменяют, если представленные сведения не соответствуют [6] праву на ее получение;
• при расчете скидки исходя из полученных при проверке данных ее размер (40%) не изменился [7];
• допущенное нарушение не повлекло [8] занижения суммы подлежащих уплате взносов.

Документ:
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.06.2026 по делу N А79-5017/2025 [9]
Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 30.05.2012 N 524 (ред. от 28.01.2025) "Об утверждении Правил установления ... [10]
 
13.08.2026
Кассация: обеспечительные меры суда не мешают налоговикам направить материалы проверки следователям
По итогам выездной проверки УФНС доначислило организации налоги, взносы, пени и оштрафовало ее. Организация оспорила решение, но до того, как оно вступило в силу, уплатила налоги и взносы. Суд приостановил [11] действие решения проверяющих до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.
Поскольку пени и штрафы налогоплательщик не уплатил, налоговики направили материалы проверки в следственный комитет. Организация посчитала [12] действия УФНС незаконными. Оно не учло [13] нормы НК РФ, по которым в совокупной обязанности не учитывают [14] суммы недоимки по проверке, если суд принял обеспечительные меры.
АС Центрального округа налогоплательщика не поддержал [15]:

• принятие обеспечительных мер не означает [16], что решение недействительно и доначисления незаконны, а лишь исключает их принудительное взыскание;
• определение суда и НК РФ не запрещают совершать [17] иные действия, не связанные с взысканием налогов и пеней;
• передача материалов проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела не направлена [18] на принудительное исполнение решения. Это отдельная обязанность налоговиков в рамках информационного обмена;
• организация могла обжаловать [19] постановление о возбуждении уголовного дела и действия следствия в рамках уголовного дела.

Документ:
Постановление АС Центрального округа от 29.07.2026 по делу N А48-2458/2025 [15]
Полезная ссылка:
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 04.08.2026) [20]
 
13.08.2026
Срочные трудовые договоры заключали на время оказания услуг контрагенту – суды не согласились
Работника неоднократно принимали в организацию на период действия контрактов, которые она подписала с контрагентом. Когда очередной контракт досрочно расторгли, сотрудника уволили из-за истечения срока [21] трудового договора. Он это оспорил.
Апелляция восстановила работника. Срочный характер договора, который привязан к условиям контрактов компании с контрагентами, противоречит [22] интересам сотрудника. На него нельзя перекладывать риски, сопутствующие экономической деятельности организации.
У самого общества не был ограничен [23] период работы. Услуги, которые оно оказывало контрагенту, входили [24] в уставную деятельность. Срочные договоры заключали без достаточных оснований. Трудовые отношения суд признал оформленными на неопределенный срок.
Кассация добавила [25]: многократное заключение срочных договоров для выполнения одной и той же работы обычно означает, что не было препятствий оформить отношения на неопределенное время.
Подход соответствует позициям КС РФ [26] и ВС РФ [27].
Документ:
Определение 3-го КСОЮ от 13.07.2026 N 88-12143/2026 [28]
Полезные ссылки:
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца ... [29]
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв ... [30]
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 15.05.2026) [31]

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [32]